發信人: patrick (電話), 信區: abroadstudy
標 題: “你爸爸是干什么的？”---拒簽陷阱實例分析
發信站: 尚未命名測試站 (Wed Aug 29 18:36:43 2001), 轉信
簽證官陷阱問題：（爸爸是你的擔保人）what does your father do?
陷阱中人回答：my father is a professor!
結果：掉入陷阱，拒簽。
陷阱分析作為原則，在沒有全獎的情況下不要讓除了自己和父母外的任何第三者做
擔保。這個學生讓爸爸做擔保（實際情況是需要擔保八千美元一年）倒是符合這個原則
，但他的回答違反了美國簽證哲學的合理和具體性兩大原則，因此導致拒簽。
拒簽的原因分析如下：
簽證官問他的擔保人是干什么的，其目的非常明確，就是要感覺一下這個擔保人是
否有錢。這個學生回答爸爸是教授，不能滿足簽證官對于錢的期待�！敖淌凇笔且粋�崇
高的職業，找女朋友時可以說我爸爸是教授，但教授并不意味著有錢，而且是八千美元
。事實上，“教授”這個名詞可能與清貧聯系在一起。比如當代天下第一的北大教授季
羨林先生，其道德文章總是洋溢著以清貧淡漠為美的知識分子情懷。
簡單說，爸爸是教授，不能證明爸爸有錢。簽證官的問題是問的錢，申請者的回答
沒有切題，反而暴露了爸爸居斯陋室大陋之有的身份。這個回答不合理，不具體，違反
美國簽證哲學四項原則之兩種。正確的回答應該是把爸爸為什么有錢的身份揭示出來：
簽證官陷阱問題：（爸爸是你的擔保人）what does your father do?
陷阱中人回答：my father is a professor!
結果：掉入陷阱，拒簽。
陷阱分析作為原則，在沒有全獎的情況下不要讓除了自己和父母外的任何第三者做
擔保。這個學生讓爸爸做擔保（實際情況是需要擔保八千美元一年）倒是符合這個原則
，但他的回答違反了美國簽證哲學的合理和具體性兩大原則，因此導致拒簽。
拒簽的原因分析如下：
簽證官問他的擔保人是干什么的，其目的非常明確，就是要感覺一下這個擔保人是
否有錢。這個學生回答爸爸是教授，不能滿足簽證官對于錢的期待�！敖淌凇笔且粋�崇
高的職業，找女朋友時可以說我爸爸是教授，但教授并不意味著有錢，而且是八千美元
。事實上，“教授”這個名詞可能與清貧聯系在一起。比如當代天下第一的北大教授季
羨林先生，其道德文章總是洋溢著以清貧淡漠為美的知識分子情懷。
簡單說，爸爸是教授，不能證明爸爸有錢。簽證官的問題是問的錢，申請者的回答
沒有切題，反而暴露了爸爸居斯陋室大陋之有的身份。這個回答不合理，不具體，違反
美國簽證哲學四項原則之兩種。正確的回答應該是把爸爸為什么有錢的身份揭示出來：